FRITT FRAMISSN 1403-1582 Publ 2002-09-04Uppdat 2004-04-04   KONTAKT   informed   IT NU   CYKEL o SPÅR   KALENDERNYTT

forts Fritt Fram:s ledarsida

Gamla ledare!

Nya ledare!

 

LEDARE 96:

SÄNKT BISTÅND TILL DÖENDE

En grandios bluff och ett barbariskt svek mot världens svagaste människor. Det är innebörden i nyheten om att biståndsbudgeten ska "höjas".

Ett mannaminne är tre år tillbaka i tiden. Mitt minne råkar vara äldre än så. Jag minns att de s k socialdemokraterna sänkte biståndet från futtiga 1 procent.

Nu har man efter hårt motstånd gått med på att "höja" biståndet till 0,89 procent. Till yttermera visso är "höjningen" från dagens nivå så liten som 0,03 procentenheter!

Erik Dammann, en av de människor som tagit allvarligast på världssvälten, bedömde på sjuttiotalet att biståndet skulle behöva ligga på 10-20 %. Vi talar om människoliv, inte om Sveriges finansiella läge!

Även Sveriges Television ställer upp helhjärtat på denna bluff - "kommentatorn" sitter och säger i rutan att SIDA inte ens kan göra av med de pengar som finns i dag. Regeringen lämnar bokstavligen svältande människor att dö - statstelevisionen skändar liken.
 
 

Fredrik Flink 2004-04-04
 
 
 
 
 
 

LEDARE 95:

EN POSITIV NYHET

Trafikforskare föreslår att trafikmiljön ska förändras, men den här gången är det inte för att minska olyckorna utan för att äldre ska kunna fortsätta köra bil. Då behöver de nämligen inte färdtjänst, så det blir en samhällsekonomisk vinst.

Vidare blir olycksutvecklingen positiv, olyckorna ökar vilket medför att allt färre äldre behöver hemtjänst. Men inte nog med det, även andra människor kommer att stryka med och därmed sluta belasta samhället. Det kan visserligen bli ett bortfall av skatteintäkter, men med färdtjänst- och hemtjänst-effekterna slutar det ändå på plus. Ju mindre tjänst, ju större förtjänst!
 
 

Fredrik Flink 2004-04-01
 
 
 
 
 
 

LEDARE 94:

DE RÄDDA MOT DE FEGA

Oräddhet kallas det när någon vågar gripa in eller stå emot eller sticka upp. Man menar att vederbörande är modig. Men man kan inte vara modig om man inte är rädd.

Människor tycks tro att om man drar sig undan, så slipper man förlora. Även här är det precis tvärtom. Att man ska låta rädslan styra så att man drar sig undan är precis vad förtryckaren vill. Då har Du förlorat - inte förtryckaren. Att det är farligt beror inte på att man börjar gå emot strömmen utan på att så få gjort det tidigare att skräckväldet kunnat växa sig starkt.

Att jag tänker ta itu med allt från nazistisk pöbel till yrkesmördare beror inte på att jag inte är rädd för dem utan tvärtom på att jag är rädd för dem. Det vore dårskap att gå ut ensam för att möta dem på gatan, hur stark man än är. Man hör ofta att självförsvarskurser är bra för de gör att deltagarna kan känna sig trygga. I själva verket är det enda nackdelen med självförsvarskurser. Min skräckvision är pensionären som blir mosad efter att ha försökt tillämpa kurskunskaperna mot monstret på gatan. Underskatta inte angriparen, lyder grundregeln för självförsvar.

Men underskatta inte heller Dig själv bara för att andra tror att Goliat ska vinna. Sensmoralen i Bibeln var inte att Goliat var större än David - för så är det alltid - utan att David besegrade Goliat.

Jag grundar härmed en förening med namnet De rädda mot de fega. Den är alltså inte till för människor som inte är rädda av sig eller inte tänker vara det i fortsättningen, utan för människor som tänker fortsätta vara rädda men inte låta rädslan styra dem till att göra fel för att de står ensamma.

Det är vårt avgörande vapen - för om det gällde att få bort rädslan så skulle vi förlora i samma ögonblick som den till synes övermäktige men i själva verket fege fienden lyckas göra oss rädda igen och därmed stärka sitt självförtroende. Kan Du se hur det fega kräket darrar till på handen när han plötsligt anar att hans enda vapen - andras rädsla - inte kommer att fungera längre?

Plötsligt kommer någon för att vittna, inte för att det inte är farligt utan trots att det förra vittnet mördades. Och nu finns det fler modiga rädda så hur det än går så dröjer det inte länge förrän de fega kräken fattar att det inte är någon vits med att mörda vittnen. Då har vederbörande - inte som så många tror låtit sig mördas - utan tvärtom satt stopp för mördandet.

Plötsligt möter kvinnomisshandlaren inte en försvarslös människa utan en grupp välbeväpnade medmänniskor.

Plötsligt publiceras en massa hotelsebrev på ett sätt som avslöjar de anonyma brevskrivarna som fega kräk och förlorare, inte längre hotfulla eller mäktiga segrare. Hotelserna mister sin verkan när alla mottagare kommer tillsammans.

Jag hoppas att det inte så länge till stannar vid en förening för inbördes beundran mellan mina båda hjärnhalvor. Så tänk inte "Vad orädd han är!". Tänk "Jag ska inte vara feg". Och om det 'inte fungerar i praktiken' så beror det på att Du avstod !
 
 

Fredrik Flink 2004-03-27
 
 
 
 
 
 

LEDARE 93:

JAG TRODDE ATT DET VAR SAMHÄLLETS FÖRTJÄNST

Jag hade en barnatro på samhället. Samhället gjorde allting möjligt. Samhället var skillnaden mellan att hoppa med och utan skyddsnät. Samhället grep in och förhindrade onda ting. Vilken tur att jag inte upptäckte att det inte var samhället.

Jag hade turen att ha ansvarsfulla föräldrar. Jag hade turen att ha bemedlade far- och morföräldrar som ställde upp med pengar om det knep. Jag hade tur i oturen att min personlighet pallade att jag drog mig undan när min personlighet inte pallade att vara bland andra. Jag hade turen att komma undan skoltiden med livet i behåll. Jag hade den sagolika turen att inte komma i vägen för någon av de 1000-kilos bomber som hela tiden kastas omkring överallt i samhället fortare än någon fågel kan flyga.

Det är inte staten som satt mig till världen. Jag lever inte tack vare samhället utan trots samhället. Det var inte ens sant som det står i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna att "Envar har plikter mot samhället, i vilket den fria och fullständiga utvecklingen av hans personlighet ensamt är möjlig." Tvärtom, för att få en chans att utvecklas fritt och fullständigt var jag tvungen att dra mig undan samhället.

För samhället lägger inte 0,2 fingrar emellan. Samhället struntar i en misshandlad kvinna, samhället släpper helt sonika ut hennes baneman och låtsas att det inte finns något annat att göra. Samhället sopar allt under mattan utom när det inte kan sopas under mattan. De få gånger samhället är något att ha, så beror det på att 1 enskild människa gör något mer än vad som förväntas av henne.

Samhället representeras utåt av dels tjänstemän som inte behöver göra något mer än vad som krävs för att fortsätta sin karriär, dels politiker som inte heller behöver göra något mer än vad som krävs för att fortsätta sin karriär. Det talas ofta om smarta köpmän som skor sig på andras olycka. Men de måste åtminstone leverera något. Och vi kan vägra betala.

Det finns bara två vägar ut ur det här. Jag kan fortsätta ha tur - eller vi kan börja ta personligt ansvar, dels genom att göra sådant som inte förväntas av oss, dels genom att gemensamt fatta beslut genom folkomröstningar så att staten i fortsättningen styrs av människor med andra intressen än att göra karriär och undvika att förlora rösträtten. Bara så kan vi få ett samhälle som håller samman.
 
 

Fredrik Flink 2004-03-10
 
 
 
 
 
 

LEDARE 92:

LAGMISSBRUK

Det finns mycket som borde vara förbjudet. Att riskera livet på andra, att systematiskt ta livet av andra, att representera dem man inte representerar, att hugga ner hela skogar osv. Lagar ska användas för att förhindra förtryck och klåfingrighet. I stället har det blivit lagstiftaren som är klåfingrig och förtrycker.

Ett par som lever i ett förhållande straffas om de, av någon anledning som inte angår oss, betalar varandra för att ha sex. En människa som levt i femton år straffas om hon har sex med en människa som bara levt i fjorton år, om någon annan än åklagare väcker åtal. En bilresenär straffas för framkallande av fara - för sig själv, eftersom hon inte använt bilbältet! Att inom vissa vida gränser utsätta fotgängare som inte har bilbälte för risker är däremot inte straffbart.

Snart kan den straffas som visar upp sig halvnaken i en annons, beroende på vad några personer i en nämnd eller domstol känner! Kanske inte så konstigt, att helt fredligt visa sig sådan som man är född har länge straffats som förargelseväckande beteende.

Kanske är det passande för samhället att ha det så här, men det var inte så lagstiftning skulle användas, inte i en stat som finns till för individens skull. Dagens lagar är skrivna för kulturens skull.

Att åsikter finns med i lagstiftning och lagtolkning är oundvikligt. Det olyckliga är när ideologier finns med. En åsikt är något som ansluter till en människa. En ideologi är ett vanetänkande som en människa ansluter sig till. Och farligast av allt är när man inte ser det.
 
 

Fredrik Flink 2004-02-18
 
 
 
 
 
 

LEDARE 91:

VARFÖR HÄNDER DET ALDRIG NÅGRA BILOLYCKOR?

Om en bil krockar med ett tåg så är det en tågolycka, om en bil krockar med en cykel så är det en cykelolycka, men om en bil krockar med en bil så är det inte en bilolycka!

Om en cykel krockar med en cykel så är det en cykelolycka, om ett tåg krockar med ett tåg så är det en tågolycka - men vad är det om en bil krockar med en bil? Jo, en trafikolycka!

Det finns en vits med att visa att cykelolyckor händer, så att folk förstår att akta sig för att cykla. Det finns en vits med att visa att tågolyckor händer, så att folk förstår att akta sig för att åka tåg. Men det finns ingen vits med att visa att bilolyckor händer, för bil måste man ha!

Många olyckor beror på den mänskliga faktorn. Många olyckor beror på olyckliga omständigheter. Och väldigt, väldigt många olyckor beror på vädret. Det är konstigt att inga olyckor beror på att ett ton far fram i 30 meter per sekund och i bästa fall kan kontrolleras inifrån.
 
 

Fredrik Flink 2004-01-27
 
 
 
 
 
 

LEDARE 90:

BRAVO, PERSSON !

Januari tycks vara statsministerns favoritmånad. Eller är det min lyckomånad?

För ett par år sedan fick Göran Persson somliga att sätta biffen i halsen när han som kanske första statsman offentliggjorde djurrättssynpunkter - inte djurskydd eller kärlek till djur utan ett rättsperspektiv. Jag skrev en insändare i samma anda som applåderades vida omkring - var det någon som hade förstått att vi menade allvar?

Senare samma år gav han tyvärr officiellt stöd åt Bush-administrationens terrorbombningar mot oskyldiga människor i Afghanistan vilket fick mig att göra polisanmälan om stämpling till mord. Många människor - kanske också hans kolleger som satte stopp för polisutredningen - tror att en polisanmälan mot en politiker är en politisk manifestation, en okynnig krigshandling eller en hatförklaring. Men en polisanmälan är varken mer eller mindre än ett meddelande om att ett brott begåtts.

Det är alltså inget konstigt med att jag nu åter berömmer Persson när han som troligen första svensk statsman deklarerar att pengar ska tas från försvar mot minskande hot till försvar mot ökande hot. Polisen har inte tid att rycka ut eller har tjugo mil att åka, åklagarna har inte tid att väcka åtal innan preskriptionstiden går ut, fängelseplatserna räcker inte för att skydda oskyldiga människor. Det är mycket möjligt att det militära försvaret inte heller skulle klara av att hindra en invasion men detta scenario var hypotetiskt redan för trettio år sedan och blir bara mer osannolikt för varje år som går.

Jag vänder mig åter till fördomsfulla människor och försäkrar att jag inte har något emot de anställda inom det militära försvaret, det är bara det att de enorma resurserna som militären måste ha skulle göra så förtvivlat mycket större nytta mot dagsaktuella hot. Och äntligen kommer - från högsta ort - politiska signaler om försvarsväxling!
 
 

Fredrik Flink 2004-01-22
 
 
 
 
 
 

LEDARE 89:

PORTFÖRBJUD ISRAELS TERRORREGIM

Israel hotar att bojkotta konferensen om folkmord om de inte får bestämma vilka konstverk ett svenskt museum ska tillåta. Det finns ett både enkelt och välmotiverat sätt att möta hotet. Vem vill ha hit dem som begår folkmord - konferensens syfte är väl att stoppa folkmord? Gör klart för Israel att den nuvarande regimens representanter inte är välkomna hit!

Det blir inte mindre väsentligt för att Israels nuvarande regim avkrävt Sverige ett löfte om att det folkmord som just nu pågår inte ska tas upp vid konferensen.

Att Israels ambassadör förstör misshagliga konstverk i Sverige är egentligen bara att vänta. Han har tidigare förtalat vår ärkebiskop genom att säga att han troligen är antisemit bara för att han kritiserat Israels folkmord. Efter ambassadörens vandalisering har någon försökt mörda den ansvarige för utställningen genom att knuffa honom utför en hög trappa. Vi får vara glada så länge Israel inte skickar hit soldater som skjuter misshagliga demonstranter eller river våra hus med bulldozers.

Israel liknar alltmer Hitler-Tyskland. Yttrandefriheten i Sverige begränsades för Hitler-Tysklands skull. Nu försöker Israel begränsa yttrandefriheten i Sverige, inte bara med påtryckningar utan genom att handgripligen hindra människor från att ta del av en protest mot våldet.
 
 

Fredrik Flink 2004-01-18
 
 
 
 
 
 

LEDARE 88:

HUR STOPPAR MAN KÖNSDISKRIMINERINGEN?

Varför är det viktigt att hålla isär könen? Om det inte är viktigt, varför har vi då orden "man" och "kvinna"? Och hur kan det spela någon roll om man kallas riksdagsman eller riksdagskvinna?

Jag föreslår att Svenska Akademien gör en avgörande insats för jämställdhet genom att för en gångs skull låta ordlistan vara normerande och efter ordet "kvinna" skriver ut "åld., kan uppfattas som stötande". Det finns ingen anledning, förutom upprätthållande av sedvanlig om än oavsiktlig könsdiskriminering, till att en kvinna inte skulle kunna kallas "man". Hittills har bara det formella "person" varit könsneutralt och det kan förväxlas med juridisk person eller djur av andra arter. Engelska "man" betyder människa och torde vara besläktat med latinska 'manus' för 'hand' som är specifik för vår art men inte för något kön. "Kvinna" och "kona" är en rest från en tid när en kvinna inte sågs som en fullvärdig man.

Däremot finns det en anledning till att ordet "man" inte lämpligen kan ersättas med "kvinna" och den är rent språklig, det är inte lika enkelt att säga och ibland blir det direkt klumpigt: "Kvinna vet ännu inte om kvinna kommer att hitta lösningen" eller "Ska kvinna skratta eller gråta?". För att om nödvändigt kompensera denna formella orättvisa föreslår jag att man(!) gör tvärtom när det gäller personliga pronomen - vi talar redan om människan som "hon" och om man(!) lärt sig säga just "man" och aldrig "kvinna" som indefinit pronomen så kan man(!) också lära sig att säga "hon" och aldrig "han" som personligt pronomen. Man slipper en del språkliga problem också: "Som han brukade säga" låter mycket likt "Som man brukade säga" och "Det var en man här, hon sa något om jämställdhet." klargör att man inte syftar på könet, det kan behövas under en övergångsperiod.

Det här är mycket viktigare än vad många förstår, om inte annat så för att det visat sig så svårt att genomföra jämställdhet på något annat sätt. Det jag påstår är att vanans makt är den avgörande orsaken till att vi har dessa ordnyanser kvar och att det är detta som också gör det möjligt att fortsätta med könsdiskriminering.

Lucian var en man i år men hon var lika vacker för det.
 
 

Fredrik Flink 2003-12-13
 
 
 
 
 
 

LEDARE 87:

SJUK I ARVIKA?

Mannen som kallblodigt mördade en 5-årig flicka i Arvika nekar enligt SVT Text att betala skadestånd med hänvisning till att brottet skulle ha varit en följd av psykisk sjukdom. Han är tydligen inte sjukare än att han kan bevaka sina egna intressen! I vilket fall som helst var det barbariska mordet inte en följd av psykisk sjukdom utan en följd av ett beslut som han själv fattat. Och ännu viktigare: Han är minst lika farlig som om han hade varit frisk!

Tycker Du att rubriken är konstig? Bra, då är jag inte ensam om att inte begripa vad sjukdom har med saken att göra. Det är som en sjukdom i samhället när man ständigt kallar grova brottslingar för psykiskt sjuka. Det är oerhört kränkande både mot offren och mot psykiskt sjuka människor som inte begår brott. Men dem finns det inga advokater och inga flummiga journalister som bryr sig om.

Det finns dessutom en övertro på att allting kan vårdas bort. Det är faktiskt så att många fall inte kan behandlas - det kan gälla missbruk eller psykoser - vad ska man göra då? Inom vården får de inte stanna eftersom de är medicinskt färdigbehandlade - ska de släppas ut och fortsätta mördandet? Ingenting annat återstår, man kan ju inte låsa in dem. Allting är heligt - utom oskyldiga människors liv.

Om man inte godtar detta, så är man automatiskt en hjärtlös reaktionär som vill ha hårdare tag och dödsstraff. Jo, man kan förstås 'föra en debatt inom partiet' - som utmynnar i absolut ingenting.

Kan Du tänka om? Kan du för människors skull överge vad Du fick lära Dig från sjuttiotalet - oavsett om det var "humanitet" eller "hårdare tag"? Eller tycker Du redan att båda ideologierna är lika korkade? Då är du välkommen till Den tredje vägens kriminalpolitik!
 
 

Fredrik Flink 2003-11-07
 
 
 
 
 
 

LEDARE 86:

JUSTITIEMINISTERN LIKNAR RATTFYLLERI VID MORDBRAND

Äntligen - så här skriver TT 23 oktober: "I dag anses rattfylleri vara ett brott utan uppsåt. Thomas Bodström menar att att den som berusad sätter sig bakom ratten är medveten om att det innebär livsfara för andra, även om personen inte har för avsikt att döda. - Som brottstyp liknar det mordbrand lite och är så nära ett uppsåtsbrott man kan komma."

Det är inte varje dag man kan uttrycka sina åsikter genom att citera en justitieminister - tillika advokat.
 
 

Fredrik Flink 2003-10-25
 
 
 
 
 
 

LEDARE 85:

LITEN OCH STOR ÄR INTE LIKA INFÖR LAGEN

När Expressen och Aftonbladet med hänvisning till allmänintresset publicerar namn, bakgrund och bild på någon som är misstänkt och sitter anhållen och det sedan visar sig att den misstänkte är oskyldig, talas det om att den misstänkte kan begära skadestånd - som inte alls blir kännbart för dessa mediekonglomerat. Det har över huvud taget inte diskuterats huruvida publiceringen utgör något brott.

När Fritt Fram publicerar namn på personer som är dömda i domstol för grova brott och som trots detta rör sig fritt ute bland människor, beslutar åklagare att låta polisen hämta utgivaren till förhör - trots att Justitiekanslern förklarat att publiceringen inte utgör något brott.

När sedan utgivaren polisanmäler åklagaren konstaterar Riksåklagaren att brottet tjänstefel begåtts men att förundersökning inte skall inledas eftersom brottet är ringa då reglerna är svåra för en åklagare att hålla reda på och den skada som drabbat utgivaren är begränsad!

Inte heller inför den fjärde statsmakten är liten och stor lika - kan Ni tänka Er TT skicka ut ett telegram om att en person lagt ut uppgifter på sin hemsida när det i själva verket är en artikel i Dagens Nyheter? Dagens Nyheter är en tidning, en periodisk skrift, som dessutom publiceras på en hemsida. Fritt Fram är likaledes en tidning, en periodisk skrift, som dessutom publiceras på en hemsida. Draken Dagens Nyheter vill man hålla sig väl med och gör gärna reklam för - Fritt Fram låtsas man inte om trots att man skriver om den!

Den som är stor står över lagen - den som är liten räknas inte.
 
 

Fredrik Flink 2003-09-30
 
 
 
 
 
 

LEDARE 84:

MILJÖN KOMMER ALLTID I SISTA HAND

I årtionden har vi fått höra att miljöfrågorna prioriteras. I årtionden har vi sagt att överlevnaden måste komma i första hand. Själva begreppet "prioritera" förutsätter att något prioriteras lägre. Finns det något som prioriteras lägre än miljön? Lönsamheten? Slentrianen? Valfriheten? Bekvämligheten? Snabbheten? Rikets så kallade ekonomi? Vilket kommer i sista hand?

Jag har just varit och röstat nej till euron, dels för att ingen kunnat presentera en miljökonsekvensbeskrivning av euro-införandet och dels eftersom man i ett samhälle, som prioriterar miljön lägst av allt, bara kan skydda miljön genom att se till att det går så långsamt som möjligt. 'Gärna miljö, men först rejäl tillväxt genom ökad handel' - jag säger tvärtom, gärna ökad handel och ökad tillväxt, men först efter att man börjat prioritera miljön.

Det är symptomatiskt att varken ja- eller nej-sidan nämnt miljön med ett ord i debatten inför folkomröstningen. Jo, någon talade vid ett tillfälle om miljön - som en liknelse! Det leder osökt till hur miljöargumenten har kommit att användas - om jag redan tillhandahåller en produkt som är mindre miljöfarlig än någon annans så är miljöargumenten naturligtvis väldigt viktiga men om jag fortfarande tillhandahåller en produkt som är mer miljöfarlig än någon annans så är miljöargumenten inte något viktigt incitament för att ställa om produktionen - näringslivsföreträdare slåss med näbbar och klor för att slippa nya miljökrav i stället för att ta dem som utmaningar.

Vi har en regering som effektivt sätter krokben för varje form av nödvändig förändring, man viftade undan Kommunikationskommitténs redan från början urvattnade förslag, man bryter ingångna avtal med Miljöpartiet, man avstår från att förbjuda miljöfarliga metoder även när det finns fullgoda alternativ och man hotar med alla slags undergångar om vi inte röstar ja till euron - det är ett tredje, om än nödtorftigt, skäl att rösta nej!
 
 

Fredrik Flink 2003-09-18
 
 
 
 
 
 

LEDARE 83:

MORD PÅ DEMOKRATIN

Anna Lindh, Sveriges utrikesminister, är död. Mördad av ett satans kräk, en feg usling som attackerade en försvarslös kvinna genom upprepade djupa knivhugg. Uppsåtet spelar mindre roll, må han brinna i fängelset och aldrig få några mer chanser.

'Ett angrepp mot demokratin' heter det ofta när en politiker attackeras. Jag ser det fortfarande som i första hand skändliga attacker på enskilda personer, men i detta fall är det uppenbarligen ett angrepp mot demokratin. Fyra dagar före ett sant demokratiskt arrangemang, en folkomröstning, mördas kallblodigt en förgrundsgestalt för en av folkomröstningskampanjerna.

Jag tror i och för sig att de flesta människor ändå är kapabla att avge en sakligt övervägd röst. Men jag anser ändå att folkomröstningen bör skjutas upp och det beror inte på att jag skulle vara rädd att en del skulle sympatirösta på det alternativ jag inte valt. Dels bör man inte låta en sådan här händelse 'passera', dels finns risken att resultatet kommer att anses påverkat åt ett eller annat håll.

Det är inte självklart att det skulle bli fler ja-röster, diverse irrationella och mer eller mindre medvetna 'resonemang' skulle i stället kunna ge fler nej-röster; många kan känna ungefär som så att 'om detta med euron är så laddat så är det bäst att hålla sig undan' eller se det inträffade som ett resultat av ökad internationalisering. Även valdeltagandet skulle kunna påverkas, kanske avstår många i bestörtning från att rösta. Jag vill naturligtvis avråda från sådana ställningstaganden men det hjälper nog inte.

Jag tror att folkomröstningen blir mer rättvisande om den skjuts upp någon månad till dess att sorg, bestörtning och skräck börjat släppa sitt grepp. Det är knappast att ge efter för våldet, tvärtom visar man att man trots ett nödvändigt uppskov tar ny sats och genomför folkomröstningen. Man har redan ställt in alla kampanjaktiviteter, då bör följdriktigt även avgörandet skjutas upp så att man inte låter en mördare minska tiden för kampanjerna. Men om folkomröstningen genomförs som planerat på söndag så kommer jag naturligtvis att respektera den.

Så skört är livet, sa just Alf Svensson på teve. Det borde man tänka på oftare, inte bara när en person vars ansikte alla sett dödas. Somliga ifrågasätter omfattningen av massmedias rapportering, men den är inte för omfattande, den borde bara vara mer omfattande även i andra fall.

Den här artikeln publiceras ovanligt snabbt efter att jag skrivit den varför formuleringarna inte är så genomtänkta. Anledningen är dels att jag vill uttrycka vad jag känner just nu, dels att frågan om uppskjutna aktiviteter är akut. En annan ledarartikel fanns färdig för publicering men kommer att publiceras senare.
 
 

Fredrik Flink 2003-09-11 11:10
 
 
 
 
 
 

LEDARE 82:

VAD HÄNDER OM DU GÖR RÄTT?

Vi lever i ett samhälle, eller kanske rättare sagt en kultur, där alla förväntas tiga och samtycka. Och de som inte gör det är fanatiker som älskar uppmärksamhet och missbrukar den yttrandefrihet samhället så frikostigt förlänat dem.

Givetvis måste alla politiker tala sig varma för att folk ska engagera sig och ställa krav, annars skulle det bli alltför uppenbart att vi lever i ett slutet snarare än ett öppet samhälle. Det är inte efter vad politikerna uppmanar oss till vi kan bedöma samhällsklimatet utan efter hur politikerna - och andra människor - behandlar dem som följer uppmaningarna.

Det är en myt att den som säger ifrån blir uppskattad av omgivningen, liksom att den som säger ifrån vänligt blir vänligt bemött själv. Jag hade inte kunnat bli mer förödmjukad om jag gått ut och sagt till entreprenören som valt bensin till häcksaxen att han är en nolla som kan dra åt helvete i stället för att förstöra två hela dagar för grannskapet. Ändå valde jag att lugnt föreslå honom att fundera på elredskap till nästa säsong.

Naturligtvis vann jag diskussionen, hans argument - att folk ska vara uppe klockan sju på morgonen, att han till skillnad från andra inte kan dra en sladd, att jag kanske inte vet vad arbete är och att vi nog inte har så mycket gemensamt(!) - behövde ju inte ens smulas sönder. Men skit fick jag ta, för att inte vara den som tappade behärskningen och förolämpade den andre.

En ännu större myt är att man mår bra av att göra rätt. Om man bara följer sitt samvete så får man den djupaste frid i sinnet. Många har förmodligen provat men upptäckt att man inte alls mår bra av det och därav dragit slutsatsen att det de gjorde trots allt inte var rätt. Den sociala kontrollen har fungerat än en gång.

Det är heller inte så att den som säger ifrån alltid är så modig, men han slår ett slag mot fegheten vilket underlättar för andra att vara modiga - fast i stället brukar dessa andra utnyttja det till att släppa på alla tyglar och låta fegheten härja fritt.

Men du ska inte heller tro att du har förlorat bara för att omgivningen är irriterad och hånfull, tvärtom, den vars argument står orubbade och som inte känner sig besegrad har knappast anledning att vara irriterad. Det är inte självklart ens att du mår bra av att vinna, men då kan du jämföra dig med historiska personer som Pyrrhus - En sådan seger till och jag är förlorad! Just så jävlig är kampen, just för att det är detta vi bekämpar och just för att vi valt att leva i verkligheten.

Nej, min vän, det är inte så att operationen misslyckats - men du har varit modig nog att inte låta Dig bedövas!
 
 

Fredrik Flink 2003-06-16
 
 
 
 
 
 

LEDARE 81:

KRISTEN SKOLA

FÖRBJUDER BIBELN

På den skola där jag ska vara rektor, kommer inga barn att få ha yllebyxor. Det tvingades nämligen jag att ha en gång. I bespisningen får inte serveras gröna bönor, jag har aldrig gillat gröna bönor.

Dagstidningar är olämpliga för barn, de innehåller bara en massa smörja, jag kan få påstötningar från föräldrar. Och bibeln får man inte läsa, där finns alldeles för mycket som strider mot Kristi lära och jag ogillar ockulta krafter som exempelvis får människor att börja gå på vattnet. Dessutom påstås detta vara sant och skriften kallas till och med helig.

I stället påbjuder jag en serie böcker om en man som heter Harry Potter, jag har själv inte läst dem men hört mycket gott om dem! Och skulle någon ifrågasätta det som berättas så är det ändå bara en saga som inte kallar sig helig.

Som Ni säkert redan räknat ut handlar det om en friskola, lika fri som en frikyrka. Men jag tänker aldrig bli rektor.
 
 

Fredrik Flink 2003-05-22
 
 
 
 
 
 

LEDARE 80:

ATT VARA FÖDD TILL NÅGOT ANNAT

Trots att ca 70 % av de svarande i olika opinionsundersökningar uppger att andra djur är lika mycket värda som människor, tycks de flesta mena att man måste få fortsätta att äta kött och göra djurförsök om det behövs för människors skull. Menar de att man ska få göra det på människor och äta människokött också eller menar de inte alls vad de säger?

Kriterierna för att få döda och äta upp någon eller utsätta någon för plågor om man har goda skäl är att vederbörande avviker så mycket som möjligt från en själv. Grunden är densamma oavsett vilket slags förtryck det gäller - man måste uppfatta stora skillnader mellan en själv och den man ska förtrycka - annars skulle man vara alltför rädd att utsättas för samma sak och dessutom kanske känna för mycket medlidande.

Vartenda argument om människans högre värde än andra djurs har redan använts i ett annat sammanhang - det där de ljushyade försökte upprätthålla sin överhöghet över de mörkhyade. Det är därför ingen överdrift att använda samma ord om dem som sätter människor av sin egen ras före andra djur - rasister. Inte heller är det någon utvidgning av begreppet rasism eftersom det aldrig använts bokstavligt - alla nu levande människor, ljushyade som mörkhyade, är av samma ras. Jag är naturligtvis inte först med detta klarspråk - PC Jersild hävdade för många år sedan i Dagens Nyheter att i synen på djur är 'praktiskt taget varenda svensk en oreflekterad fascist'.

Biologin spelar ingen roll, säger man, det viktiga är att människor utgör personer. Ändå är det just biologins indelning i arter som man anser ska avgöra frågan om vilka som är personer. Somliga forskare påstår att de kan se skillnader i andra djurs hjärnor som visar att de inte kan jämställas med människor. Det har till och med påståtts att inga andra djur har hjärnbark, vilket är direkt felaktigt. Men låt oss anta att dessa forskare har rätt.

Jag är också född med en hjärna som uppvisar stora skillnader mot den mänskliga hjärna som dessa forskare studerat. Enligt dessa forskare skulle jag inte kunna jämställas med människor. Och enbart på grundval av bristande kommunikationsförmåga har andra människor tagit för givet att jag inte kan förstå saker och ting som jag för länge sedan förstått, det är de som inte kunnat förstå att jag har förstått det - och på grundval av detta har man tagit för givet att man kan behandla mig annorlunda än andra människor - allt enligt samma mönster som med andra djur.

Börjar du förstå vart det leder om man hävdar att vi måste kunna livnära oss av andra djur och göra plågsamma experiment på dem för att rädda människoliv? Jag har förstått det.
 
 

Fredrik Flink 2003-04-08
 
 
 
 
 
 

LEDARE 79:

DET ÄR JUST DÄRFÖR KRIG ALLTID ÄR FEL

Gång på gång rapporteras om attacker på civila irakier och man skyller på att det inte skedde med avsikt. Om nu militären och krigshetsarna låtsas aldrig lära sig läxan så låt oss lära oss den en gång för alla: Det går inte att kriga rättfärdigt, inte ens som sista utväg, eftersom krig alltid är mord på oskyldiga. Att man vägrar acceptera krig betyder inte att man accepterar den som kriget riktas mot - utan snarare dem som kriget inte riktas mot.

Krig är alltid ett brott - kanske inte mot Adolf Hitler eller mot Saddam Hussein men mot oskyldiga människor. Den s k fokrätten är utformad av krigshetsarna själva och helt oduglig som rättesnöre. Man talar om att Saddam Hussein själv valt att gömma militära mål bland civila - på vilket sätt kan det göra oskyldiga människor skyldiga??

Brittiska soldater anklagar nu amerikanska flygare för dråp - vad är det som hindrar oss från att anklaga regeringen för medhjälp till dråp med svenska vapen? Den fega svenska regeringen är en patetisk kappvändare som ogillar krig - men måste ta ansvar för landets säkerhet - så har fascister alltid talat. I min gamla hemstad Linköping lever en stor del av invånarna på att tillverka massförstörelsevapen som regeringen pekar på som särskilt viktiga att exportera till krigförande land. För den svenska förlegade säkerhetspolitikens skull ska barn bokstavligen mördas.

En fråga till Göran Persson som mördar fler människor än en bankrånare utan avsikt: Gäller det här även svenska barn, ska du ta livet av dem också i ditt strävsamma ansvarstagande eller är det bara utländska barn du väljer att offra? En fråga till alla socialdemokrater: Hur känns det att ha röstat fram en våldsam fascistregim? Lär Ni läxan till nästa val?
 
 

Fredrik Flink 2003-04-04
 
 
 
 
 
 

LEDARE 78:

RIKTIGA JOBB

Jag tycker inte att det är något fel på ett jobb bara för att man gör det för pengarna. Men riktiga jobb som det ofta talas om - det måste väl vara jobb som man gör trots att man inte får betalt.

Den som inte måste ha betalt kan ta sig an ett jobb som ingen annan gör och kanske heller ingen efterfrågar - just nu. Om man inte är ekonomiskt beroende av arbetet kan man arbeta med det som man är bäst på - inte det som arbetsmarknaden är bäst på. Det är realekonomiskt fördelaktigt.

'Arbetslös - inget att göra - men jag får mycket gjort' stod det på en Loesje-affisch. Det är sant att det är slöseri att låta en massa människor gå arbetslösa - och 'söka jobb'. Ge alla en sparsamt tilltagen men ovillkorlig medborgarlön så kan människor göra riktiga insatser för samhället och slippa hamna på fel plats i en arbetsmarknadsåtgärd.

Dagens nödlösning innebär att man tvingas underkasta sig socialtjänstens utredningar och godtycke för att i bästa fall få ekonomiskt bistånd om man kan bevisa att man sökt alla möjliga jobb som man inte passar för. I många fall har handläggare grovt missbrukat sin ställning för att förtrycka den hjälpsökande och på skäl gripna ur luften dragit in biståndet utan att högre instanser undersökt saken.

'Envar har rätt till liv, frihet och personlig säkerhet' - första stycket i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna. Hur ska samhället kunna garantera rätten till liv så länge man inte ens är garanterad matpengar? Vi har dessutom ett samhälle med resurser för forskning, kommunikationer, näringslivsstöd och försvar mot obefintliga hot - skandal om man inte anser sig ha råd att garantera varje medborgare mat och tak över huvudet!
 
 

Fredrik Flink 2003-03-27
 
 
 
 
 
 

LEDARE 77:

DE SOM FÅR BRYTA MOT LAGEN

Jag tycker alltid det är lika festligt när debattledaren utbrister "Men får man verkligen bryta mot lagen?". Självfallet får man inte bryta mot lagen - då vore det ju ingen lag. En helt annan fråga är om det är rätt att bryta mot lagen, t ex för att rädda livet på oskyldiga - domstolarna brukar strunta i brottsbalkens kapitel 24 om nödvärnsrätt. Får bara domstolar bryta mot lagen?

Det finns de som verkligen får bryta mot lagen. Enligt statsminister Göran Persson måste man bryta mot förbudet mot vapenexport till krigförande land för att ta ansvar för landets försvar. Jag drar mig till minnes vad hans företrädare Ingvar Carlsson skrev till mig när jag vapenvägrat: 'Självfallet anser jag att man skall följa de lagar som gäller, även om man har en personlig övertygelse som står i strid med lagstiftningen'.

Får jag begå ett bankrån för att ta ansvar för min familjs försörjning om jag anser att det kostar för mycket att låta bli? Och får jag göra det även om jag inte alls behöver mer pengar till min familj? Får jag verkligen bryta mot lagen? Skillnaden är att det inte skulle riskera livet på lika många som Göran Persson faktiskt riskerar livet på.

När rasistiska forskare bryter mot lagarna om begränsning av plågsamma djurförsök, så presenteras det som ett bekymmersamt problem i stället för att polisen stormar in och griper misstänkta, vilket blir fallet om några djurrättsaktivister befriar dem som utsatts för lagbrottet. Får bara djurplågare bryta mot lagen?

När kommuner bryter mot lagen genom att strunta i funktionshindrades ansökningar som man så förslaget beviljat för att beslutet inte ska kunna överklagas, förklaras det av kommunalråd som ett ekonomiskt problem i stället för att polisen tillkallas.

Från det stora till det lilla - Justitiekanslern har nu för andra gången konstaterat att allmän åklagare inte är behörig att väcka åtal eller vidta utredningsåtgärder mot Fritt Fram. Ändå får jag veta att polisen söker mig gång på gång som ett led i just sådana utredningsåtgärder - och när jag själv försöker kontakta polisen så får jag inte något svar! Jag har skrivit till länspolismästaren för att han ska ta itu med tokstollarna som tar direktiv av en åklagare som inte är behörig, men jag får ingen hjälp av polisen - är det för att jag inte har begått något brott?

Det här är allvarligt eftersom man i strid med grundlagen försöker 'sätta press på pressen' - inte för att jag ger efter men om det får fortsätta så kommer man till sist att lyckas styra pressen. Man kan fråga sig vad som skulle hända om jag gav direktiv till de här konstaplarna att åka ut och förhöra någon - skulle de göra det då? Jag är ju precis lika behörig att vidta utredningsåtgärder som den här åklagaren, dvs inte alls! Får bara åklagare bryta mot lagen?

Frågan är alltså inte om man får bryta mot lagen - utan vilken man som får bryta mot lagen.
 
 

Fredrik Flink 2003-03-22
 
 
 
 
 
 

LEDARE 76:

VÅLD KAN FÖRSVARA PERSONER - ALDRIG NATIONER

Många fredsaktivister - inte alla - tycks älska att jämställa våld mellan personer med våld mellan nationer. Krigshetsare är inte sena att utnyttja denna föreställning - visst måste vi få försvara oss med våld om vi blir angripna med våld, det kan till och med vara det enda rationella. Man vet också att en stor majoritet av befolkningen delar denna inställning - när det gäller våld mellan personer.

Våld mellan nationer är något väsensskilt från detta. Det är inte bara mycket större och mycket värre, det är fullkomligt irrationellt och - värst av allt - det slår inte i första hand mot våldsmän eller fiender utan mot människor som inte har med saken att göra.

Krig är det yttersta exemplet på när ändamålet helgar medlen. Krig är om inte alltid meningslöst så alltid orättfärdigt - i motsats till när en enskild person använder våld i nödvärn. Men som vanligt pekar tillskyndarna på de goda föresatserna. Aldrig är klyftan djupare mellan propaganda och verklighet.

Man ska i sådana här sammanhang också komma ihåg att profetior präglade av uppgivenhet mycket väl kan bli självuppfyllande. Säg därför inte att Du tror att det kommer att bli krig. Visst kan man invända att det inte spelar någon roll om en vanlig människa säger det, men i så fall finns det ju heller ingen anledning att säga det.

Inget ont som inte har något gott med sig - ironiskt nog framställs minskat flygresande och höjda oljepriser som krigets nackdelar för Sverige. Ser man till den fysiska verkligheten i stället för till högfärdiga principer så är det precis den vitamininjektion vi behöver. Stora forskningsresurser har lagts ned på att ersätta miljöfarlig trafik med miljövänlig trafik och forskare har kommit fram till att kraftigt höjda bränslepriser är nödvändigt. I motsats till krig i övrigt så kan det plötsligt bli rätt resultat av fel anledning. Nackdelen för oss i Sverige är i stället att det är oskyldiga människor som vi som massakreras.
 
 

Fredrik Flink 2003-03-17
 
 
 
 
 
 

LEDARE 75:

DANSKA FÖRSVARET MÖRDAR OSKYLDIGA

Stridsflygplan från Danmarks försvarsmakt har bombat misstänkta mål i Afghanistan enligt uppgifter från Sveriges Televison. Därmed har nordiska och skandinaviska stridskrafter, som påstås enbart vara till för försvar, använts för att ta livet av civilpersoner.

Man vet ännu inte om någon dödats men det är väl minst lika sannolikt som att målet med aktionen uppnåtts. De flesta som befinner sig i grottor är knappast terrorister. Man har i varje fall medvetet tagit den uppenbart stora risken att ha ihjäl massor av oskyldiga.

Det finns mörkermän som anser att även Sverige ska delta i sådana här attacker på oskyldiga. Frågan är hur länge till det svenska försvaret kan ståta med att enbart vara till för försvar.

Nu är det väl mindre sannolikt att Sverige går med i Nato och börjar bomba oskyldiga människor i främmande land. Men tänk tanken att det skulle vara i Sverige i stället. För det är ju precis samma sak. Polisen har ju inga resurser så när en misstänkt adress upptäcks så sätter man in JAS som man ändå inte har någon användning för. En skillnad är möjligen att det skulle få oss att tänka efter när våra barn och vänner mördas av försvarsmakterna i Norden. Kom då ihåg hur viktig kampen mot terrorismen är.

Argumentet att det görs i kampen mot terrorismen förtjänar väl inte att kommenteras. Precis samma argument kan användas av dem som utförde terrordåden i New York och Washington. Förmodligen var det inget fel på deras syfte heller. När ändamålen helgar medlen går ingen säker.
 
 

Fredrik Flink 2003-02-05
 
 
 
 
 
 

LEDARE 74:

VARFÖR GÖR VI SOM DE SÄGER?

På nittiotalet drabbades en svensk kvinna av galenskap och fick för sig att alla föremål som inte var svarta eller vita måste utplånas. Det slutade med att den familj, vars bostad hon åtagit sig att se till, fick hela sitt hem utraderat. Tänk om det inte hade slutat med det? Tänk om någon hade gjort som hon sa, tänk om fler hade insett det självklara i att allt som inte är svart eller vitt måste utplånas? Inte två eller tre utan tusentals eller miljoner. Till sist hade man börjat utplåna människor, åtminstone dem som varken var någorlunda svarta eller någorlunda vita. Människor hade inte regaerat på att man gjorde av med människor eftersom allt som inte är svart eller vitt måste utplånas. Men det slutade där det gjorde, för ingen gjorde som hon sa.

På trettiotalet drabbades en tysk man av galenskap och fick för sig att alla människor som inte tillhörde vad han trodde var en viss ras måste utplånas. Det slutade med att miljoner och åter miljoner alldeles oskyldiga människor skändades, torterades och massakrerades på ett sätt som ingen ens hade kunnat tänka sig var möjligt. Tänk om ingen hade gjort som han sa? Då hade vi inte ens vetat hans namn.

Varför låter vi oss skrämmas av terrorister, s k skinheads, nazister och mördare till att göra som de säger i stället för att med det våld vi faktiskt kan uppbringa med våra armar och ben stoppa deras barbariska vansinnesdåd mot oskyldiga människor? Rädslan, förmågan till ångest, är hos människan en ännu starkare drivkraft än själva fortplantningsdriften. Men då bör vi också vara rädda för följderna av att göra som de säger och inte bara för följderna av att inte göra som de säger. Att ha mod är att vara så rädd så att man gör rätt.

Jag grät i förrgår, för första gången på ett år. Inte för att man bör göra det på Minnesdagen över Förintelsen, utan för att jag såg saker på teve som jag nästan hade glömt bort var möjligt. Så insåg jag att det inte hade varit möjligt om ingen hade gjort som han sa.
 
 

Fredrik Flink 2003-01-29
 
 
 
 
 
 

LEDARE 73:

NÖDVÄRN

75 % av svenskarna ansåg enligt en sifo-undersökning på 80-talet att den som blir överfallen ska ha rätt att försvara sig med alla tänkbara medel. En självklarhet. 75 % av svenskarna skulle därmed dömas till fängelse för uppvigling till mord! En självklarhet för åklagare och domstolar som sett till att massor av oskyldiga våldsoffer nu sitter inspärrade på landets fängelser.

Den man som tidigare misstänkts för det förmodade styckmordet i Halmstad påstås nu ha erkänt - genom att han hävdat att han blivit angripen med kniv av den nu avlidna - och åklagaren sägs fundera över motivet! Två omständigheter som är outgrundliga oavsett om den häktade talar sanning eller inte. Det är för övrigt åklagaren som har att bevisa om det inte förelegat en nödvärnssituation - finns inga vittnen eller annan bevisning som styrker detta skall den nu häktade frikännas utan att behöva bevisa sin oskuld!

Den här mannen har alltså enligt uppgifter i massmedia lyckats avvärja ett knivangrepp bara genom att slå gärningsmannen i huvudet - ett hjältedåd! För detta har han nu häktats för mord. Åklagare och domstol har uppenbarligen inte den ringaste kännedom om brottsbalkens kapitel 24 - eller också sätter man sig fullt medvetet över lagens regler om nödvärn!

Man kan naturligtvis undra varför den angripne styckade kroppen efter att han lyckats försvara sig. Men det kan aldrig göra honom till mördare, oavsett om han handlat i upprivet tillstånd eller inte. Uppriktigt sagt skulle jag ha gjort detsamma om jag inte lyckats göra mig av med gärningsmannens kropp på annat sätt - hellre än att sitta tio år i fängelse bara för att jag blivit överfallen!
 
 

Fredrik Flink 2003-01-10
 
 
 
 
 
 

LEDARE 72:

EN HUNDS INTELLIGENS

Låt mig försöka förklara hur intelligent en hund (Canis Sapiens) är. För att människor ska ha en chans att förstå har jag varit tvungen att översätta till ordspråk så beskrivningen är ju inte ordagrann.

Vi har i det aktuella fallet fem dofter, a, b, c, d och e. Vi vet att a förhåller sig till b och c enligt principen om partiell kexiokyrdi. Gauoilles lag säger oss samtidigt att c inte kan kordielliera med a med mindre än att lagen om ömsesidig hikoperti är tillämplig på både d och e. Genom denna slutledning får vi maximal information ur tillgängliga data.

Förstod ni vad jag menade? Nej, människor kan ju inte vara intelligenta i den meningen. De kan ju knappt ens känna. Det jag kan hoppas på är att framtidens människor ska förstå att de inte kan förstå intelligensen hos individer som de inte ens kan kommunicera intelligent med.
 
 

Fredrik Flink 2003-01-03
 
 
 
 
 
 

LEDARE 71:

HJÄLTAR

Vardagshjälte har blivit ett modeord. Hur är andra hjältar - finns de bara i sagorna, är de inte vanliga människor eller är de bara i tjänst på helger?

Tvärtom, i Hagfors vaktar de dygnet runt en flyktingfamilj mot avvisning. Och i ett liknande fall är de hjältar samtidigt som de är i tjänst - som poliser, som kör flyktingen till sjukhus i stället för till flygplatsen som de beordrats. Rikspolischefen däremot är ingen hjälte utan beskriver bara polisernas självsvåldiga agerande som mycket ovanligt.

Krigets hjältar är de som fortsätter leva sedan deras anhöriga massakrerats för den goda sakens skull. Det gäller även när kriget utspelas i trafiken eller i kriminalpolitiska experiment. Och det gäller naturligtvis även dem som inte fortsätter leva.

Sveriges störste hjälte, åtminstone bland de som blivit kända, var varken kung eller soldat. Så vitt jag minns var han försäljare av konserver. Han hette Raoul Wallenberg och fick sannolikt betala med sitt liv för att han handgripligen räddade livet på tiotusentals oskyldiga människor. Han vek av från feghetens väg som regeringen då och nu slagit in på.

Hjälte är också den som vill vara hjälte. Viktigare än att hyllas som hjälte är att vara en. Det är man själv, inte omgivningen, som avgör vem som ska bli hjälte. Så önskar jag en god jul till minne av en historisk hjälte och ett gott nytt år för framtidens hjältar.
 
 

Fredrik Flink 2002-12-17
 
 
 
 
 
 

LEDARE 70:

UNDER BARA KEMI

Det hävdas ofta med ett slags självklarhet att människokroppen och livet inte bara är kemi. Det är som om vi vore tillbaka på 1700-talet när man trodde att organiska ämnen bara kunde uppstå med något slags mystisk livskraft.

Det faktum att vi fortfarande inte kan förklara alla livsprocesser, betyder ju ingalunda att de inte beror av enbart kemi. Att vi inte vet hur betyder inte att vi inte vet att. Vi vet inte hur tankar kan uppstå i hjärnan, men icke desto mindre vet vi att det sker.

Indelningen i humaniora, psykologi, fysiologi, kemi osv handlar inte om företeelsernas natur utan om våra olika sätt att närma oss dem och beskriva dem. Vi är inte vana att tänka i termer av mekanismer, men det betyder inte att inte allt skulle kunna förklaras av mekanismer. Darwin var en föregångare och en hjälte som trots ett skrämmande starkt motstånd visade att själva livsformernas utveckling styrs av logiska mekanismer. Tyvärr har han inte fått så många efterföljare som han förtjänat.

Ett slags förklaring hittar jag i en bok från 1865, där för övrigt författaren uppenbarligen tvingas balansera mellan upplysningens ideal och kyrkans repression, han tycks övertygad om att det måste finnas liv på avlägsna himlakroppar, eftersom vi människor inte ens kunde se dem innan vi hade teleskop, de kunde alltså inte finnas till för vår skull. Jag tror det är så vi tänker fortfarande, att företeelser måste finnas till för någons skull, det är kanske alltför skrämmande att vända på resonemanget och tänka att vi skulle finnas till som en följd av företeelser och att det är därför de ofta passar oss så bra.

Jag tror på tankens kraft, men jag tror att dess uppkomst är onödigt mystifierad. Jag tror helt enkelt att medvetandet, även i den egentliga meningen "upplevelsen av att finnas till", uppstår som en naturlig följd av sinnesintryck och minnen. Ta bort allt sådant och jag tror inte det finns någon människa eller något annat djur som skulle förstå att man fortfarande finns till.

En del tycker det är hädiskt, kanske inte emot Gud men mot allt det mänskliga, kanske också fantasilöst och okänsligt, att påstå att livet bara är kemi. Men Herre Gud - det är ju inte bara - det är ju det som är det underbara, att livet, allt det mänskliga och allt intellektuellt skapande kan uppstå ur - bara kemi!

Kanske tycker ändå någon att jag måste göra avbön och medge att människan inte skulle kunna leva om det bara vore kemi och mekanismer. Då viskar jag tyst: Och likväl rör hon sig...
 
 

Fredrik Flink 2002-12-02
 
 
 
 
 
 

LEDARE 69:

VARFÖR INTE?

Du letar fram bilnycklarna, du går ut till bilen, du låser upp, du öppnar dörren, du kliver in, du stänger dörren, du spänner fast bältet, du sätter i nyckeln, du sätter foten på gaspedalen, du vrider om nyckeln och släpper den igen, du trampar ner kopplingen, du lägger i växel...

Skulle det verkligen vara till så stort besvär om du blev tvungen att utföra 14 i stället för 13 åtgärder för att kunna använda bilen? Skulle det vara ett oöverkomligt steg att få blåsa två sekunder i ett munstycke innan motorn startar? Det tycker våra folkvalda, eller åtminstone tillräckligt många av dem för att effektivt hindra en reform som i ett slag skulle i det närmaste eliminera det största av alla trafiksäkerhetsproblem, om man nu inte räknar själva trafiksystemet som ett trafiksäkerhetsproblem.

Det finns som alltid fler motargument, men aldrig har väl konflikten mellan idéer och ideologer blivit tydligare. Somliga tycker som sagt att individens obegränsade frihet är viktigare, somliga tycker att näringslivets handlingsfrihet är viktigare, somliga tycker att den europeiska integrationen är viktigare, somliga tycker att låginkomsttagarnas utgifter är viktigare, somliga tycker det är viktigare att diskutera alkoholpolitiken... än att genomföra en idé som verkligen leder till något som alla behöver.

Att installera alkolås i dömda rattfylleristers bilar är som att sätta en hjälm på ena örat när man kör motorcykel. Varför inte sätta hjälmen på hela huvudet? Och varför vänta till nästa säsong?
 
 

Fredrik Flink 2002-11-10
 
 
 
 
 
 

LEDARE 68:

OFFICIELLT

Officiellt har flyktingar rätt till asyl i Sverige. Officiellt har vapenvägrare rätt att göra vapenfri tjänst.

Officiellt undviks skadliga utsläpp till miljön. Officiellt avsätts skog som naturreservat och skyddas mot avverkning. Officiellt är trafiksäkerheten hög i det svenska vägtrafiksystemet. Officiellt kan man inte klara sig utan bil.

Officiellt intar samhället en hårt attityd mot rattfylleri. Officiellt råder kvinnofrid och kvinnor har rätt till skydd mot förföljare. Officiellt har man rätt att bruka våld i nödvärn.

Officiellt vill politiker och myndigheter att människor ska vara aktiva och lägga sig i. Officiellt råder demokrati i Sverige.

Officiellt är djurplågeri förbjudet. Officiellt är det djurrättsaktivister som använder våld. Officiellt är djur inte personer.

Officiellt agerar samhället rationellt.
 
 

Fredrik Flink 2002-10-31
 
 
 
 
 
 

LEDARE 67:

MASSMEDIA GAV TERRORISTERNA ALLT DE VILLE HA

Jag har nu väntat i ett år på att någon ska avslöja Sveriges och världens massmediers förhoppningsvis omedvetna men synnerligen betydelsefulla samarbete med de barbariska terrorister som massakrerade tusentals oskyldiga människor i New York och Washington. Jag vet inte vilka terroristerna var men jag kan för min inre syn se hur de applåderar de gränslösa bidragen, somliga visar både glädje och häpnad medan andra, slugare ler igenkännande då det är exakt vad de beräknat.

Bara detta att hundratals gånger kabla ut bilderna av planen som flyger rakt in bland försvarslösa människor och byggnaderna som störtar samman och krossar ännu fler försvarslösa. Detta är terror!! Om massmedia hade ägnat en sekund åt att besinna innebörden i ordet terror så hade man säkert begripit att meningen var just att skrämmas med TV-bilder och då hade man åtminstone kunnat nöja sig med att visa dem 1 gång för att inte undanhålla faktamaterial och sedan 1 gång i repris för dem som missade första nyhetssändningen och absolut ville se bilderna.

Redan inom några timmar efter massmordet hade massmedia utsett staten USA till måltavla för attackerna, mycket märkligt med tanke på att ingen fortfarande så vitt jag vet tagit på sig skulden eller presenterat något motiv. Jag tror inte dessa terrorister är sadister, åtminstone inte så att det är därför de massakrerat tusentals människor. Jag tror således inte att de vill bli ihågkomna som barbariska massmördare. Jag gissar att de vill bli ihågkomna för ett kraftfullt angrepp mot staten USA och detta har de lyckats med bara tack vare massmedia som också gissat att det var USA de ville åt, men det är spekulation och således inte några fakta som det hade skadat att undanhålla allmänheten.

När man sedan ständigt talar om det aktuella datumet så uppfyller man nästa mål för terroristerna; att etsa fast detta datum i världshistorien. Man talar om före och efter detta datum, man högtidlighåller årsdagen och man befarar ett nytt "detta-datum". Jag är medveten om risken att jag nu just genom att utelämna datumet åstadkommer samma sak, men annars hade jag överhuvudtaget inte kunnat påpeka detta och jag måste rimligen föregå med gott exempel genom att inte göra på samma sätt.

Världens politiska ledare har sannerligen också bidragit genom att plötsligt börja tillåta sig allt möjligt som tidigare var otänkbart. Även här har svenska massmedia varit behjälpliga. Kan Ni tänka Er terroristernas lycka om de som vi på teve finge se Göran Persson och Anna Lindh förklara för en ny generation svenskar varför man måste terrorbomba oskyldiga människor i ett främmande land? Och ingen fick säga emot!

Om nu någon alls bryr sig om att ta åt sig av den här kritiken så kommer man säkert att försvara sig i svepande ordalag om att man är medveten om problemet och att det är svårt att göra något åt. Men det är det inte! Man hade kunnat rapportera sakligt och fullgöra sin plikt mot allmänheten utan att alls göra på det här sättet. Klantigt och okritiskt!

Många frågar sig vad man överhuvudtaget kan göra för att stoppa terrorism. Terrordåd kan väl alltid utföras? Det finns verkligen en sak man kan göra och det är att framställa terrorister som just de barbariska mördare som de är och inte som några martyrer som attackerar världens största supermakt, får monumentala byggnader att störta samman och lyckas ändra sina motståndares moral - för det är så det avgörs om någon kommer att vilja ta efter deras dåd.
 
 

Fredrik Flink 2002-09-16
 
 
 
 
 
 

LEDARE 66:

UTMANINGEN

Det brukar kallas direktdemokrati, det som är den egentliga innebörden i ordet demokrati.

Det vi i dag felaktigt kallar demokrati innebär att vi vart fjärde år får utse någon annan att rösta åt oss. Det vore gott och väl om vi själva fick välja. Men det får vi inte. Om Du väljer att inte utse någon annan att rösta åt Dig utan röstar själv i stället, så blir Din röst automatiskt ogiltigförklarad.

När programledaren uppmanar folk att "gå och rösta" dvs avstå sin rösträtt till någon annan, anses det inte strida mot kravet på saklighet och opartiskhet. Man ska se duellen i tv och sedan gå och rösta på den man tyckte var bäst. Vad farao har det med demokrati att göra?

Det minsta man måste begära för att kunna kalla ett beslut demokratiskt är att det ska godkännas i en folkomröstning. Så varför gör vi inte så? Därför att det inte är vi som bestämmer. Det är riksdagen som bestämmer och varför skulle riksdagen vilja underställa någon annan riksdagsbesluten för godkännande?

Men nu kommer vi till det riktigt intressanta. För att ett beslut i realiteten ska träda i kraft måste ett tillräckligt antal människor tro på att det är legitimt. Det innebär att om ett tillräckligt antal människor underkänt ett riksdagsbeslut, låt vara i en privat anordnad folkomröstning på nätet, så kommer legitimiteten i beslutet att ifrågasättas.

Tekniskt är det inga större problem, varje invånare får en kod med post till sin bostadsadress. Den kan användas en gång per omröstning. Ekonomiskt är det värre, systemdrift, kontroll och inte minst postutskick kommer att kosta, men det torde gå att lösa.

Det finns en hake, och det är här Du kommer in. Det måste vara ett tillräckligt antal människor som väljer att rösta, och de första måste ha tålamodet att fortsätta att rösta tills man har kommit upp i säg hundratusen röstande så att det hela kan börja tas på allvar.

Jag tar detta som en utmaning, det är en utmaning mot det odemokratiska styrelseskicket och jag utmanar Dig att vara med och se till att vi vid nästa val kan rösta på riktigt. Fram till dess är det enda vi kan göra av vår rösträtt att låta bli att överlåta den till någon annan.
 
 

Fredrik Flink 2002-09-09
 
 
 
 
 
 

LEDARE 65:

SPRÅKTEST

A Heter det en rak kurva eller ett rak kurva?

1. En rak kurva.

X. Ett rak kurva.

2. Det finns inga raka kurvor.

B Vad betyder ordet "positiv"?

1. Bra.

X. Dåligt.

2. Ja.

C Vad är innebörden i följande mening, klippt ur en skrivelse från gatukontoret i en svensk kommun: "Förekommer körning utan lagenlig ljuddämpare, är detta en polisiär åtgärd." ?

1. Man får inte köra utan ljuddämpare.

X. Polisen ska ingripa mot dem som kör utan lagenlig ljuddämpare.

2. Det är polisen som kör utan lagenlig ljuddämpare.
 
 

Rätt svar med kommentarer:

A 1 - En kurva är en mängd punkter ordnade intill varann, rakt eller inte rakt.

B 2 - Ja/Bekräftande/Ökande. Att använda ordet "positivt" när man menar "bra" kan vara förödande, smitt-test och utvecklingen av antalet inträffade olyckor per år är bara ett par aktuella exempel.

C 2 - Byråkraten har förmodligen menat något helt annat än vad han faktiskt har skrivit.

Klarade du testet? Annars bör du nog fundera över vad som ska hända med dem som inte klarar de språktest som föreslås. Det spelar ingen roll om du är ursvensk och inte invandrarsvensk - när det gäller svenska språket!
 
 

Fredrik Flink 2002-09-04